Профессиональные ответы на вопросы по покеру Часть 1

Я хочу на мгновение отступить и ответить на некоторые ваши комментарии и вопросы, ребята, и немного поговорить о том, как лучше читать вручную как в этой конкретной ситуации, так и в ситуациях, с которыми вы столкнетесь, но не обязательно напоминать эту руку вообще.

Первый комментарий исходит от « mightybatillo », который говорит следующее:

«Я ничего не умею читать в местном казино. Любые 33 одномастные карты — это для них премиальная рука. Вчера я сделал 3-бет с тузами, получил колл 94c, и парень получил на флопе две девятки ».

Итак, честно говоря: иногда вы будете играть против игроков с очень широким диапазоном. Многие люди скажут: «Ну, диапазон действительно очень широк, поэтому я просто собираюсь полностью отказаться от чтения рук». Я бы не стал этого предлагать. Да, это будет немного сложнее, но, честно говоря, вы просто говорите: «Хорошо, этот человек играет, возможно, 75% рук. Я собираюсь взять 75% лучших рук и работать с ними на постфлопе ». В порядке Хорошо. Все это означает, что они пропустят много досок, и это просто то, что есть.

Да, люди будут играть на очень широком диапазоне , особенно в живых играх, вы будете видеть это часто. Но независимо от того, смотрите ли вы это онлайн или вживую, все это означает, что это действительно широкий диапазон рук. Вы просто пытаетесь понять, сможете ли вы что-нибудь сузить. Допустим, вы делаете рейз, а они уравнивают и думают: «Хорошо, они уравнивают с действительно широким диапазоном» , спросите себя, будут ли они делать 3-бет, чтобы вы могли убрать такие руки из их диапазона колла? Но, если не считать этого, иногда приходится иметь дело с очень широким диапазоном. Это просто то, что есть.

В этой ситуации, когда вы 3-бетите тузов и получаете колл с 94s, конечно, в некотором процентном отношении они доберутся до цели, будь то трипс на флопе, улучшение 2-х пар в дальнейшем или флеш. Как бы то ни было, такие вещи случаются.

Просто помните, что в конечном итоге вы полностью уничтожите этого человека, если только вы не начнете массово извергать в действительно глубокие горшки. Так что это немного расстраивает, я понимаю. Но поверьте мне, не бросайте чтение рук только потому, что это сложно против людей, которые разыгрывают много рук. Просто ищите ситуации, в которых вы можете воспользоваться этим и, конечно же, принять несколько хороших решений на постфлопе, особенно против таких широких диапазонов.

Следующий вопрос исходит от Бена Батлер-Коула, который говорит следующее:

«Неужели вы действительно думаете, что разумно ожидать, что кто-то коллирует такой широкий, обязательно коллирует / рейзит с лучшими X% рук? И в этом смысле они говорят более конкретно о префлопе. «Мне кажется более вероятным, что их диапазон — это все очевидные вэлью-руки плюс совершенно случайный выбор других вещей. Неужели у них намного больше шансов получить 97, чем 92? »

Это хороший вопрос, по сути, он спрашивает, какую модель люди обычно будут использовать при формировании и создании своих собственных диапазонов. Две модели, которые вы предлагаете, являются лучшими X%, вэлью-руки плюс все другие руки, которые могут быть в этом диапазоне, вероятно, будут там и, вероятно, с равным весом?

Вопрос: 97s более вероятно, чем 92o? Обычно я бы сказал почти наверняка. Я думаю, что даже тот, кто совсем не так хорош, все равно поймет, что 92o — довольно уродливая рука, а 97s в некотором роде сексуальна и имеет много возможностей с ней.

Возможно, они не смогут выразить это словами. Они могут не понять, почему один работает лучше другого. Это больше просто внешний вид. Обычно люди это понимают. По мере того, как две карты становятся все выше и выше, они гораздо более склонны играть ими, особенно когда между ними огромные промежутки. Итак, да, я считаю, что по умолчанию люди разыгрывают лучшие X% рук и используют эту модель при создании своих собственных диапазонов.

Опять же, когда люди создают диапазоны , хорошие игроки будут говорить совсем иначе, чем плохие. У плохих игроков нет убедительного обоснования или логики при создании своих диапазонов, в то время как хорошие игроки думают наперед и действуют логично и разумно. Когда вы говорите о диапазонах колла против рейза, да, я думаю, что люди обычно используют лучшие X%, но когда они коллируют, не забывайте убирать руки, с которыми они в противном случае 3-бетили бы.

Так что да, вы найдете некоторых игроков, у которых, возможно, больше шансов иметь сверхширокий диапазон, и, да, у них будут 97 и 92 °. Но обычно я бы не ожидал этого, если вы не говорите о ком-то, кто играет от 80% до 85% + количества рук. Опять же, это просто ультра-рыба. Если вы находите действительно таких ультра-фишей, да, скорее всего, они просто разыгрывают любые две карты просто потому, что ненавидят фолд.

Следующий вопрос исходит от Джеймса Блэквелла, который спрашивает:

«Ваша книга полезна без Flopzilla и HoldEQ ? Я не думаю, что это работа Mac или Linux ».

Джеймс, ты на 100% прав. Программное обеспечение Flopzilla и HoldEQ предназначено только для ПК. Если вы используете Mac, я считаю, что PokerCruncher — ваш лучший выбор с точки зрения отличного программного обеспечения, которое можно сравнить с Flopzilla. Если вы используете Linux, честно говоря, я понятия не имею. Я никогда не использовал машину с Linux. Но я знаю, что когда я использовал Mac и хотел использовать на нем Flopzilla, я просто установил виртуальную машину с установленной на ней Windows.

Если это слишком технически, ботанисто или непривычно, возможно, покупка дрянного ПК поможет. Но я действительно рекомендую Флопзилла и HoldEQ только потому, что они невероятно мощные и невероятно простые. Так что, если вы можете получить компьютер, заполучите его, даже если это просто унылый старый ноутбук с Windows, я бы определенно предложил сделать это. Лично я люблю Флопзиллу. Я думаю, что это идеально подходит для такого рода внестоловых исследований, но это полностью ваше дело.

Рекомендованные статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *